Галант-Авто. L200 не внедорожник Или история одного ремонта

[SNOOPER]

Ещё не вечер (с)

[Captain Sergio]

Чем сердце то успокоилось в итоге? Выплатил галант-авто всё причитающиеся?

Эк Ты захотел как быстро. Погоди. Пока обжалуют, пока следующая инстанция, потом приставы ... Годик-другой, не раньше.

[Justin]

Пипец... Приблизительно знаю что это такое... Судился правда по-поводу всего-лишь сотового телефона. Когда в канцелярию документы сдавала - спросили - "Вы в первый раз?!"
А так носились тоже долго. При том экспертизу Суд назначать не хотел. Или сами назначайте или вообще ХЗ как. В итоге сошлись на мировом соглашении. Мне взамен другой телефон дали. Но носился чуть ли не пол года. И хорошо, что телефон в кармане можно носить - эвакуатор не нужен и не заржавеет

[Justin]

Пипец... Приблизительно знаю что это такое... Судился правда по-поводу всего-лишь сотового телефона. Когда в канцелярию документы сдавала - спросили - "Вы в первый раз?!"
А так носились тоже долго. При том экспертизу Суд назначать не хотел. Или сами назначайте или вообще ХЗ как. В итоге сошлись на мировом соглашении. Мне взамен другой телефон дали. Но носился чуть ли не пол года. И хорошо, что телефон в кармане можно носить - эвакуатор не нужен и не заржавеет

[IZVNE]

Есть новости та?

[SNOOPER]

Ждём город.......

[Ivanov_Anton]

Сочувствую тебе SNOOPER.

Вот реально пробег 6000 днище все ржавое, задняя дверь там есть крепление камеры 2 винтами. 1 ржавый напрочь 2 нормальный как так то..... белый цвет, соответственно видны стали уже вспучины....
Я если честно немного удивлен.... посмотрим, что будет дальше, неужели все машины теперь стали такими.... Пробовал оттирать ржу с моста рамы и.т.д. результат 0. Тобишь это такой качественный металл.

[Sfinks]

Какие новости? Неужели так и нет happy and для пострадавшей стороны? Уже скоро как 2 года эпопеи стукнет. Это какой то капец. Что за страна такая?

[SNOOPER]

Ну что сказать. Город взял самую простую позицию.
Оставил в силе решение районного.
Постановление вступило в законную силу. Срок пять дней пошел. Ну по крайней мере я им привезу бумажку с "просьбой" не затягивать процесс.
Заберу машину................. и будем просто клевать мозг, чтоб больше не было даже мыслей так делать.
Чтоб помнили и понимали кто они.
Думаю самое "веселое" будет впереди.

[kasanova Piter]

Ну что сказать. Город взял самую простую позицию.
Оставил в силе решение районного.
Постановление вступило в законную силу. Срок пять дней пошел. Ну по крайней мере я им привезу бумажку с "просьбой" не затягивать процесс.
Заберу машину................. и будем просто клевать мозг, чтоб больше не было даже мыслей так делать.
Чтоб помнили и понимали кто они.
Думаю самое "веселое" будет впереди.

прочитал топик...мда ,вот он оскал галимого капитализма в действии...добился таки правды Снупер.поздравляю!!!

[Dimix]

Александр! Поздравляю! Я ж грил гарантия! Экспертиза рулит

[Ivanov_Anton]

Да только жаль, что без его выпитой кровушки сразу по человечески не согласились. У нас давно пора поднимать моральный ущерб и делать суды как в Америки. Там все быстро и четко и производитель понимает, как его нагнут в случае разбирательств. Простой суд до 5000$ .

[kasanova Piter]

Да только жаль, что без его выпитой кровушки сразу по человечески не согласились. У нас давно пора поднимать моральный ущерб и делать суды как в Америки. Там все быстро и четко и производитель понимает, как его нагнут в случае разбирательств. Простой суд до 5000$ .

не надо нам как в ***** америке..мы тут сами разберемся ********

[SNOOPER]

Да только жаль, что без его выпитой кровушки сразу по человечески не согласились. У нас давно пора поднимать моральный ущерб и делать суды как в Америки. Там все быстро и четко и производитель понимает, как его нагнут в случае разбирательств. Простой суд до 5000$ .

не надо нам как в **** америке..мы тут сами разберемся ********

Вот только не нужно за всех говорить.
И выражения подбирай.
Могущество языка не так выражается.
А уж достоинство человека и подавно.

[Ivanov_Anton]

Да только жаль, что без его выпитой кровушки сразу по человечески не согласились. У нас давно пора поднимать моральный ущерб и делать суды как в Америки. Там все быстро и четко и производитель понимает, как его нагнут в случае разбирательств. Простой суд до 5000$ .

не надо нам как в ***** америке..мы тут сами разберемся ********

Вам не нужно, а мне нужно !!! У всех своё мнение.
Это слава богу что в 2006 (если память не изменяет) "Закон о защите прав потребителя" нормальным сделали, а то имели бы нас как хотели по сей день.
Если вам нравится когда вас обманывают в лицо и вы ничего с этим не можете поделать по закону, то я рад за вас.

[SNOOPER]

Наши законы, а уж их выполнение это отдельная, нескончаемая тема. Увы.

[Ivanov_Anton]

Наши законы, а уж их выполнение это отдельная, нескончаемая тема. Увы.

Мне то не знать, после лобовой на новой машине Grand Vitara никаких компенсаций до сих пор.
Дело закрыли, (сроки вышли)
Вот жду суда.

[Magor]

Респект! Ждем счастливого продолжения...

[vito]

Да только жаль, что без его выпитой кровушки сразу по человечески не согласились. У нас давно пора поднимать моральный ущерб и делать суды как в Америки. Там все быстро и четко и производитель понимает, как его нагнут в случае разбирательств. Простой суд до 5000$ .

не надо нам как в ***** америке..мы тут сами разберемся ********

Вам не нужно, а мне нужно !!! У всех своё мнение.
Это слава богу что в 2006 (если память не изменяет) "Закон о защите прав потребителя" нормальным сделали, а то имели бы нас как хотели по сей день.
Если вам нравится когда вас обманывают в лицо и вы ничего с этим не можете поделать по закону, то я рад за вас.

Зато патриотично! "
зы. Саша, поздравляю, верил в тебя.

[SNOOPER]

Решение по гражданскому делу - апелляция

Информация по делу №33-11410/2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-11410/2015 Судья: Павлова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Кудасовой Т.А.

судей
Ильинской Л.В., Подгорной Е.П.

при секретаре
Сухих А.С.


рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года гражданское дело № 2-2289/2014 по апелляционным жалобам З. и ООО «ГАЛАНТ-АВТО» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года по иску З. к ООО «ГАЛАНТ-АВТО» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца З., его представителя Яковлева Д.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ГАЛАНТ-АВТО» - Кондратьева Е.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

З. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ГАЛАНТ-АВТО», в котором просит обязать ответчика безвозмездно произвести замену двигателя внутреннего сгорания автомобиля «<...>», <...>- номер №..., г.р.з. №..., взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей (л.д.4-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании доверенности он управляет, владеет и пользуется автомобилем «<...>», VIN-номер №..., г.р.з. №.... <дата> он сдал автомобиль в сервисный центр ООО «ГАЛАНТ-АВТО» для выяснения причины неисправности автомобиля - обрыв ремня газораспределительного механизма и устранения неисправности. В заявке на проведение работ истец указал на необходимость произвести осмотр автомобиля и выяснить, является ли неисправность гарантийным случаем. Без согласования с ним ответчик произвел разборку двигателя, демонтировал головку блока цилиндров. По результатам разборки двигателя сервисный центром вынесено решение о том, что поломка не носит производственного характера и произошла вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля. <дата> при посещении сервисного центра истец заметил на зеркале цилиндра двигателя ржавчину, на что указал сотрудникам и просил удалить ржавчину и законсервировать двигатель для дальнейшего хранения. Однако, ответчиком не было предпринято никаких действий по консервации двигателя, он продолжал храниться в тех же условиях, что привело к его коррозии и требует замены.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года исковые требования З. удовлетворены частично. Судом постановлено обязать ООО «ГАЛАНТ-АВТО» в срок не позднее пяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести замену двигателя внутреннего сгорания на автомобиле «<...>», г.р.з. №..., взыскать с ООО «ГАЛАНТ-АВТО» в пользу З. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <...> рублей, также взыскать с ООО «ГАЛАНТ-АВТО» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину ы размере <...> рублей.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласились З. и ООО «ГАЛАНТ-АВТО», подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец З.. выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с чем просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года изменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ГАЛАНТ-АВТО» просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец на основании доверенности №№... от <дата> (сроком на 1 год), а также доверенности №... от <дата> владеет, управляет, пользуется и распоряжается автомобилем «<...>», VIN-номер №..., г.р.з. №..., принадлежащим на праве собственности Д.

<дата> З. обратился в ООО «ГАЛАНТ-АВТО» с заявкой на выполнение работ №..., в которой указал следующие неисправности: «обрыв ремня ГРМ осмотр, произошло примерно неделю назад, при движении сильный свист, затем а/м заглох».

ООО «ГАЛАНТ-АВТО» произвело дефектовку двигателя, в результате которой ответчик пришел к выводу о том, что повреждения двигателя возникло в связи с нарушением истцом правил эксплуатации автомобиля.

<дата> З. не согласился с выводами ответчика и обратился с заявлением о проведении экспертизы, либо просил вернуть ему автомобиль в том состоянии, в котором он находился на момент сдачи в сервисный центр, то есть с установкой головки блок цилиндров.

Актом экспертизы №... от <дата>, составленным специалистом ООО «Автомобильный Консультационный Центр» Ш., было установлено, что причина выхода из строя автомобиля является эксплуатационной и связана с нарушением истцом правил эксплуатации автомобиля.

<дата> З. обратился к ответчику с заявлением о замене двигателя, указав, что ответчик ненадлежащим образом хранил снятый с автомобиля двигатель, проигнорировал требование истца от <дата> об удалении следов ржавчины на зеркале цилиндра и консервации двигателя для дальнейшего хранения, в результате чего двигатель полностью поражен коррозией и не пригоден для эксплуатации.

<дата> ООО «ГАЛАНТ-АВТО» сообщило истцу об отказе в замене двигателя на безвозмездной основе, предложило оплатить данную услугу.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от <дата>, составленному ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», причиной возникновения дефекта - «обрыва ремня газораспределительного механизма» в исследуемом автомобиле послужил производственный дефект автоматического натяжителя. Дефект в виде «Обрыва ремня газораспределительного механизма» не соответствует обязательным условиям и требованиям по работе двигателя исследуемого автомобиля. Дефект - «обрыв ремня газораспределительного механизма» является устранимым. Сроки необходимые для устранения дефекта составляют 10,6 нормо-часа, размер затрат составляет сумму в размере <...> рублей. При осмотре (с целью выявления неисправности и установления её причины) привода ремня газораспределительного механизма демонтаж головки блока цилиндров совместно с впускным коллектором на двигателе автомобиля был необходим. Коррозия на привалочной поверхности блока цилиндров и зеркал цилиндров двигателя автомобиля возникла после демонтажа блока цилиндров в ООО «ГАЛАНТ-АВТО», в процессе неправильного хранения транспортного средства. Коррозия могла возникнуть при обстоятельствах описываемых истцом согласно исковому заявлению. Коррозия двигателя автомобиля является устранимым дефектом путем замены двигателя. Выявленный дефект двигателя является существенным, так как его проявление требует замены всего агрегата в целом. Для устранения дефектов автомобиля необходимо произвести замену двигателя в сборе.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив выводы судебной автотехнической экспертизы, пояснения эксперта Б. и специалистов Ш. и П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, нарушивший условия хранения двигателя снятого им с автомобиля истца, своими действиями причинил ущерб З., в связи с чем, требование истца о замене двигателя является законным и обоснованным.

Судом не были приняты во внимание ссылки представителя ответчика на рецензию специалиста №... Частного учреждения дополнительного образования «Регинальный институт экспертизы» <адрес> - П. Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» эксперта Б. является недопустимым доказательством, так как составлена лишь на основе документов, без непосредственного осмотра автомобиля истца.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» составлено <дата>, тогда как из содержания рецензии следует, что ООО «ГАЛАНТ-АВТО» подало заявку на составление рецензии <дата>, то есть до окончания судебной экспертизы и получения её результатов, что также вызвало сомнение в достоверности рецензии.

Ссылка представителя ответчика на Акт экспертизы №... ООО «Автомобильный Консультационный Центр», составленный специалистом Ш., признана судом несостоятельной, поскольку в нем описывается несколько причин, вызвавших неисправность двигателя автомобиля.

Однако, требование о замене двигателя истцом заявлено не в связи с неисправностью двигателя, возникшей до передачи автомобиля на ремонт, когда необходимо устанавливать причины неисправности (производственная или эксплуатационная), а в связи с повреждением двигателя (коррозия) в результате его неправильного хранения ответчиком.

В своем акте экспертизы специалист Ш. отметил, что цилиндры двигателя имеют очаги начальной поверхностной коррозии, привалочная поверхность блока цилиндров имеет очаги начальной поверхностной коррозии. Специалист указал, что обнаруженные следы коррозии не являются следствием воздействия атмосферной влажности или осадков, так как при закрытом капоте автомобиля вода в моторный отсек может проникнуть только снизу, что во время стоянки факт маловероятный. При этом специалист не рассматривал вопрос, имеющий непосредственное отношение к предмету заявленного истцом спора, а именно, надлежащим ли образом ответчик хранил снятый с автомобиля двигатель и явилось ли ненадлежащее хранение причиной приведения двигателя в негодность в связи с полной его коррозией.

Из заключения судебной экспертизы следует категоричный вывод о том, что коррозия на привалочной поверхности блока цилиндров и зеркал цилиндров двигателя автомобиля возникла после демонтажа блока цилиндров в ООО «ГАЛАНТ-АВТО», в процессе неправильного хранения транспортного средства. Коррозия могла возникнуть при обстоятельствах описываемых истцом согласно исковому заявлению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что экспертом было проведено исследование всех представленных документов, осмотрен автомобиль, исследование произведено методом сравнения данных визуального осмотра и представленных материалов дела, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные в определении вопросы, неясностей ответы не содержат, эксперт был опрошен в судебном заседании, где подтвердил свое заключение, ответив на все поставленные вопросы, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован со ссылками на различные документы, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Принимая во внимание, что автомобиль истца находится в сервисном центре длительное время, с <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчику должен быть установлен минимальный срок для замены двигателя на автомобиле истца, а именно, 5 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности применения к спорным правоотношениям п. 6 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающего перечень требований в случае выявления существенного недостатка, не обоснован, поскольку судом при разрешении спора применен п. 1 ст. 29 названного Закона, предусматривающий перечень требований, которые потребитель вправе потребовать по своему выбору при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно заключению эксперта №... от <дата>, составленного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» размер затрат на устранение дефекта автомобиля составляет сумму в размере <...> рублей.

Из материалов дела усматривается, что <дата> истец обратился к ответчику с письменным требованием о безвозмездной замене двигателя, которое не было удовлетворено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки из расчета 3 % в день за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя на основании ст. 31 от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер неустойки за 1 день определен судом правильно и составляет <...> рублей <...> копеек в день (<...> рублей х 3 / 100).

Учитывая, что количество дней просрочки уплаты денежной суммы составляет 374 дней, то размер неустойки составит сумму в размере <...> рублей <...> копеек.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика ООО «ГАЛАНТ-АВТО» о незаконности требований истца, в том числе в части неустойки, расценивая как заявление ответчика о снижении неустойки, заявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 93, 244-оборот том 1,161), в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, приходит к выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении суммы неустойки до <...> рублей.

При таких данных снижение неустойки, является не только допустимым, но и целесообразным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения морального вреда, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Оснований для увеличения взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, сумма штрафа, определенная с учетом вышеприведенной нормы составит 50 % от (<...> рублей + <...> рублей) = <...> рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не является надлежащим, поскольку не является собственником автомобиля, не может быть принят судебной коллегией, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «<...>», VIN-номер №..., г.р.з. №... является Д., истец владеет, управляет, пользуется и распоряжается автомобилем на основании доверенности №... от <дата> (сроком на 1 год), а также доверенности №... от <дата>, выданной собственником автомобиля.

Из текста доверенности на право владения, управления, распоряжения автомобилем следует, что истец обязан следить за техническим состоянием автомобиля, вправе получать возмещаемый ущерб от третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Глава 20 Гражданского кодекса РФ, посвященная защите права собственности и других вещных прав, предоставляет законному владельцу все те права, которыми обладает собственник для устранения любых нарушений, связанных с его вещным правом.

Так, согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из анализа указанных правовых норм следует, что гражданин, владеющий имуществом на законном основании, также вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, был причинен вред.

Учитывая изложенное, истец, являясь законным владельцем автомобиля, вправе требовать возмещения убытков в судебном порядке от лиц, по вине которых они были причинены.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы З. и ООО «ГАЛАНТ-АВТО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2006-2015 «Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие»

http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru/ ... id=3536163