Pajero 4x4 Off-Road Club

Сергей 086 86 rus писал(а): т.е. то что ТС скрылся с места ДТП не основание для розыска?

SNOOPER писал(а):Основание конечно. ))

Давайте, только без истерики!
Кроме заявления лжепотерпевшего ничего нет. Если со слов человека с улицы, будут машины подавать в розыск или на арест, то это приведет к .... .

Кто накладывает арест? Не сержант с лейтенантом же, а суд. Суду доказательная база не приложена ибо ее нет. Само заявление - это основания для сбора доказательств. Ну, пусть и ищут доказательства в поле.

Так, если любой форумчанин напишет заявление в ГИБДД, что SNOOPER проезжал мимо его машины в Москве, и задел крышу автомобиля. И что? А где доказательства? Словом, если бы были основания для ареста или розыска, давно бы пришли домой и ногами вперед вынесли. А так, только говорильня.

Так что не истерите!

но тачку лучше продать, так спокойней будет

PadgeM писал(а):

Сергей 086 86 rus писал(а): т.е. то что ТС скрылся с места ДТП не основание для розыска?

SNOOPER писал(а):Основание конечно. ))

Давайте, только без истерики!
Кроме заявления лжепотерпевшего ничего нет. Если со слов человека с улицы, будут машины подавать в розыск или на арест, то это приведет к .... .

Кто накладывает арест? Не сержант с лейтенантом же, а суд. Суду доказательная база не приложена ибо ее нет. Само заявление - это основания для сбора доказательств. Ну, пусть и ищут доказательства в поле.

Так, если любой форумчанин напишет заявление в ГИБДД, что SNOOPER проезжал мимо его машины в Москве, и задел крышу автомобиля. И что? А где доказательства? Словом, если бы были основания для ареста или розыска, давно бы пришли домой и ногами вперед вынесли. А так, только говорильня.

Так что не истерите!

Ну если я и задену, то упаришься доказывать....
А по делу.
Основание для розыска является как раз оставление места ДТП.
Но тут так как ущерба по ходу нет значительного. И ситуация спорная, естественно инспектору лень зад отрывать.
Хотя "приглашение" было, не явился, в розыск.
Всё по закону и без истерик.
А уж потом предъявлять кто кому крышу задел.

SNOOPER писал(а):...Основание для розыска является как раз оставление места ДТП...

Для гайца факт наличия ДТП под вопросом, может жук на даче приложился, а теперь заявы пишет.

Боюсь, что фольксваген жук, уже не одному предъявил требование. Машину хочет освежить, предпродажную подготовку делает за ранее, к весне. Разумно!

PadgeM писал(а):

Сергей 086 86 rus писал(а): т.е. то что ТС скрылся с места ДТП не основание для розыска?

SNOOPER писал(а):Основание конечно. ))

Давайте, только без истерики!
Кроме заявления лжепотерпевшего ничего нет. Если со слов человека с улицы, будут машины подавать в розыск или на арест, то это приведет к .... .

Кто накладывает арест? Не сержант с лейтенантом же, а суд. Суду доказательная база не приложена ибо ее нет. Само заявление - это основания для сбора доказательств. Ну, пусть и ищут доказательства в поле.

Так, если любой форумчанин напишет заявление в ГИБДД, что SNOOPER проезжал мимо его машины в Москве, и задел крышу автомобиля. И что? А где доказательства? Словом, если бы были основания для ареста или розыска, давно бы пришли домой и ногами вперед вынесли. А так, только говорильня.

Так что не истерите!

а ты не поверишь....таких случаев-тьма тьмущая....

Известному столичному меценату и коллекционеру Александру Гремитских грозит лишение прав за оставление места ДТП, которого, как он утверждает, даже не было. Гремитских обвинили в том, что он задел на парковке другой автомобиль и скрылся. Водитель провел независимую экспертизу ТС, которая показала, что на его Nissan нет свежих повреждений. Но сотрудники ГИБДД не приняли ее во внимание и отправили дело в суд. Что делать в такой ситуации, разобралась «Газета.Ru». https://www.gazeta.ru/auto/2018/06/08_a_11791177.shtml

Спокойно припарковавшегося у собственного дома столичного автомобилиста на год лишили прав за оставление места ДТП, которого он не устраивал. Суду оказалось достаточно рапорта сотрудника ГИБДД и упоминания о видеозаписи с домофона, которую суд даже не смотрел. Лишь спустя три месяца водитель смог оспорить вердикт, с трудом доказав, что сначала нужно опрашивать свидетелей и изучать доказательства, а уже потом выносить вердикт. https://www.gazeta.ru/auto/2018/05/17_a_11738335.shtml

dmvarlamov писал(а):

SNOOPER писал(а):...Основание для розыска является как раз оставление места ДТП...

Для гайца факт наличия ДТП под вопросом, может жук на даче приложился, а теперь заявы пишет.

Как бы то не было. Но он должен отреагировать на заявление.

SNOOPER писал(а):
Ну если я и задену, то упаришься доказывать....

Наряду с понятием доказательств необходимо различать такое понятие, как доказывание в гражданском процессе. Доказывание в гражданском процессе – это система действий суда и лиц, участвующих в деле, направленных на представление или истребование доказательств, их исследование и оценка. Процесс доказывания в гражданском процессе регламентируется нормами главы 6 ГПК РФ.

Цель доказывания в гражданском процессе Целью доказывания в гражданском процессе является установление фактических обстоятельств дела: фактов, подтверждающих заявленные в иске требования истца (например, неисполнение обязанностей или обязательств, неуплата долга; увольнение с работы, невыплата заработной платы, причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и т.д.) фактов, подтверждающих возражения ответчика против иска; процессуальных фактов, от которых зависит возможность судебного разбирательства по данному делу (например, наличие искового заявления, заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, неуплата государственной пошлины и др.). Средствами доказывания вышеуказанных фактов являются доказательства, перечень которых был рассмотрен в предыдущей публикации. Бремя (обязанность) доказывания в гражданском процессе В отличие от уголовного процесса, где обязанность доказывания вины обвиняемого в совершении преступления целиком лежит на стороне обвинения (дознавателе, следователе, прокуроре и частном обвинителе и потерпевшем), в гражданском судопроизводстве обязанность доказывания лежит на обеих сторонах (истце и ответчике). Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказывания слагается из представления доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается сторона, и убеждения в них суда. Для того чтобы суд принял правильное решение, мало представить доказательство, например, вызвать свидетеля в суд для дачи показаний. Важно так построить его допрос, чтобы суд убедился в достоверности и в значении его показаний для разрешения дела. Аналогично сторона, приводящая доказательства недостоверности доказательств, представленных противоположной стороной, обосновывает достоверность своей правовой позиции. Какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать, определяет суд. В случае если стороны не ссылаются на какие-либо обстоятельства, а суд усмотрит необходимость в их доказывании, он выносит эти обстоятельства на обсуждение лиц, участвующих в деле.
Как отмечалось выше, федеральный закон может предусматривать так называемую правовую презумпцию, когда бремя доказывания лежит на одной из сторон. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это так называемая презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Подробнее на сайте Адвокат в Краснодаре: https://advokatsidorov.ru/dokazyvanie-v ... cesse.html

А я разве говорил что буду просто ждать вердикт.
Я имел ввиду что в данной ситуации самое плохое решение, это плыть по течению.

SNOOPER писал(а):А я разве говорил что буду просто ждать вердикт.
Я имел ввиду что в данной ситуации самое плохое решение, это плыть по течению.

+100500 тем более что течение как всегда не в пользу несёт....просто я это к тому что чем дольше затягивать ситуацию тем большую кучу разгребать прийдётся...и вся печаль что самому и прийдётся доказывать что не виноват...

Все зависит от гайцов, если в этом случае есть заинтересованность товарища в погонах, то пиши пропало.... Лично знаю человека который проехал в опредмеченное время у м. Щелковская, а потом пришло сообщение, что он совершил ДТП, сбил скутер и у упавшего с него водителя сломана нога. Мент был явно в связке с потерпевшим, и видео было где товарищ едет, но на времени ДТП запись обрывается, самого момента ДТП нет, суду было похеру, у суда нет оснований не доверять сотруднику ГИБДД, это было 3 года назад.

Вот же Санта Барбара какая. Уже месяц почти прошел.

а уведомление о явке в суд идёт почтой России (уведомлён надлежащим образом)....и скажем тормознут его на посту...пробьют по базе- а он лишенец

это если решение вступило в законную силу.
а если оспорено, и суд высшей инстанции принял апелляцыю, то гонзай с этой бумашкой до ево рещения, а потом ещё выше можно жалица если непрокатит.

Кстати, про 2 месяца - разъясните.
2 месяца с момента совершения правонарушения срок давности, и если виновный не привлечен то все сгорает? Или что?

Efimov писал(а): ↑01 мар 2019, 15:56 Кстати, про 2 месяца - разъясните.
2 месяца с момента совершения правонарушения срок давности, и если виновный не привлечен то все сгорает? Или что?

1.1. Дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
(часть 1.1 введена Федеральным законом от 30.04.2010 N 69-ФЗ)
2. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

http://www.consultant.ru/document/cons_ ... 54c0be6be/