ЦО указывают с точностью 0,1 мм. Я не особо силен в "допусках и посадках", но очень подозреваю (поправьте, если я не прав), что это означает допуск сильно меньший, чем 0,6 мм. К тому же (здесь уже сомневаюсь) посадочное место, куда диск "нанизывается" ЦО (не знаю как оно по-человечески называется) может иметь форму не цилиндра, а конуса - специально для центровки. При имеющихся соотношениях допуска и размера этой штуки отличие от цилиндра на глаз видно не будет.
Соглашусь, что вообще-то дискуссия странная выходит. Никто ведь, вроде, не спорит, что:
1) Диск крепится шпильками, и нагрузку "держат" именно они, т.е., ЦО используется исключительно для центровки
2) Без колец можно колесо отцентровать, а можно и промахнуться
От себя добавлю, что "промах", если он не очень яркий, можно ведь и не заметить (я так думаю, потому что когда-то давно по юности и неопытности проехал немалую дистанцию на семерке на полуспущенном ЗАДНЕМ баллоне, не замечая подвоха). И ездить, изнашивая подвеску и подшипники...
Кстати, если ЦО в центровке роли не играет (и отлично можно обойтись без него) - зачем его вообще проделывать?
)
. Решил внести свои 5 копеек. Студебекер, я надеюсь сам себе ты пока ещё веришь? Если так, то ты уже на главный вопрос спора ответил. Ты всё правильно написал, что вал делается в минус, а отверстие в плюс и предположим, что разница в диаметрах при свободном размере составила, как ты и писал 0.6мм (не будем сейчас вдаваться в дебри, что она при свободном размере зависит от квалитета и номинального диаметра). Но поскольку разница имеется 0.6мм, то всётаки получается, что центруется колесо засчёт гаек, или конических или цилиндрических с класной (в отличие от ЦО выполненного по свободному размеру) посадкой и заходным конусом."Если не понятны термины и о чём я говорю, почитай литературу по теме "Допуски и посадки" 
